Post by account_disabled on Feb 2, 2024 22:40:17 GMT -5
上述法官是众所周知的欧盟法院日裁决中明确规定的第一个初步问题的提出者。卢森堡法院裁定，如果IRPH条款未通过双重透明度控制，法院可以宣布其无效，这意味着西班牙法院应确保合同条款的清晰易懂性。的抵押贷款，根据储蓄银行参考指数建立可变利率的应用。 客观上法官的公正性丧失了吗？ 为了将冈萨雷斯·德·奥迪卡纳从此事中除名，班基亚在一份长达 27 页的文件中，以第十个理由一致为由，提出了巴塞罗那第 38 号初审法院名义法官的回避艺术的。 LOPJ 第 219 条，即“与诉讼或事业有直接或间接利益”。 据该金融实体称，地方法官已经就该程序所涉及的决定主题采取了先前的立场，因此他不再公正。
具体来说，“阁下公开发表的声明。 日，在巴塞罗那杰出律师协会组织的一次公开会议上，冈萨雷斯·德奥迪卡纳先生和对推动当前回避事件起决定性作用的人举行了一次公开会议，杰出法官作为发言人参加了这次会议。 信中 B2B 电子邮件列表 继续说道：“这一立场，以及它所提到的消费者协会在捍卫其权利方面的立场（另一方面是合法的），但在行使管辖职能时是不恰当的。” 同样，上述文件总结了地方法官关于有争议的 IRPH 指数的主要陈述。其中：“IRPH 是一种有毒产品”，将IRPH 指数描述为“反常”； “所有 IRPH 条款均无效且未超出透明度要求”； “其中任何一个都不可能被正确营销”； “该实体无法证明任何这些。
条款的正确商业化”； “最高法院全体会的判决在宣告IRPH条款有效性时是错误的”； “根据欧盟法院 3 月 3 日的裁决，除了宣布IRPH 条款均未通过透明度控制之外，没有其他解决方案，否则“你会感到震惊”。 对公正性的怀疑或怀疑还不够 另一方面，从巴塞罗那省法院第13节发布的第292/2020号命令中可以看出，“这些行为清楚地表明了所指控的回避原因缺乏一致。” “没有基于客观数据的最低事实基础，可以有充分理由和合法性地确认治安法官对所涉具体案件并不陌生，或者让我们担心，由于与案件有任何关系，具体案件，不得以法律规定的内容作为判断标准，而应考虑法律体系之外的其他因素。
具体来说，“阁下公开发表的声明。 日，在巴塞罗那杰出律师协会组织的一次公开会议上，冈萨雷斯·德奥迪卡纳先生和对推动当前回避事件起决定性作用的人举行了一次公开会议，杰出法官作为发言人参加了这次会议。 信中 B2B 电子邮件列表 继续说道：“这一立场，以及它所提到的消费者协会在捍卫其权利方面的立场（另一方面是合法的），但在行使管辖职能时是不恰当的。” 同样，上述文件总结了地方法官关于有争议的 IRPH 指数的主要陈述。其中：“IRPH 是一种有毒产品”，将IRPH 指数描述为“反常”； “所有 IRPH 条款均无效且未超出透明度要求”； “其中任何一个都不可能被正确营销”； “该实体无法证明任何这些。
条款的正确商业化”； “最高法院全体会的判决在宣告IRPH条款有效性时是错误的”； “根据欧盟法院 3 月 3 日的裁决，除了宣布IRPH 条款均未通过透明度控制之外，没有其他解决方案，否则“你会感到震惊”。 对公正性的怀疑或怀疑还不够 另一方面，从巴塞罗那省法院第13节发布的第292/2020号命令中可以看出，“这些行为清楚地表明了所指控的回避原因缺乏一致。” “没有基于客观数据的最低事实基础，可以有充分理由和合法性地确认治安法官对所涉具体案件并不陌生，或者让我们担心，由于与案件有任何关系，具体案件，不得以法律规定的内容作为判断标准，而应考虑法律体系之外的其他因素。